Savcı Esra Işık için ceza istedi

Muğla’nın Milas ilçesinde acele kamulaştırma sürecine ve maden faaliyetlerine karşı çıktığı için yargılanan Esra Işık’ın üçüncü duruşması bugün Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görüldü.

Duruşmaya Işık ve avukatlarının yanı sıra Aydın Barosu Başkanı Utku Devrim Barış Arslan ile Aydın ve İzmir barolarının Kent ve Çevre Komisyonu gözlemcileri, Uluslararası Af Örgütü temsilcileri ve çok sayıda avukat katıldı.

Savcı, esas hakkındaki mütalaasında 1 Haziran tarihli önceki mütalaasını tekrarladığını belirtti.

Savcı mütalaada, 30 Mart 2026’da Karacahisar Mahallesi’nde Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin acele kamulaştırma tespitlerine ilişkin keşifleri sırasında Işık’ın mahkeme heyetine yönelik tehdit ve hakaret içerikli sözler söylediği ileri sürdü.

Işık’ın “zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme” ve “kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret” suçlarından cezalandırılmasını talep etti.

“Köyümüzü ve toprağımızı savunma derdindeyiz”

Mütalaaya karşı söz alan Esra Işık, önceki savunmalarını tekrar ettiğini söyledi. Işık, “Biz yıllardır köyümüzü ve toprağımızı savunma derdindeyiz. Suç işleme kastımız yoktur” dedi.

Işık, hukukun toplumsal yaraları kanatmanın aracı haline getirilmemesi gerektiğini belirterek mütalaaya katılmadığını söyledi. Ayrıca bir önceki celseye ait SEGBİS çözümleme tutanaklarının dosyaya kazandırılmasının beklenmesini istedi.

Avukatlardan beraat talebi

Işık’ın avukatları da mütalaaya katılmadıklarını belirtti.

Avukat Arif Ali Cangı, dosyada savunma delillerinin tam olarak toplanmadığını söyledi. Cangı, davanın yalnızca Esra Işık’ın yargılanması olmadığını, acele kamulaştırma sürecinin ve köylülerin yaşam alanlarına yönelik müdahalenin de bu dosyanın konusu olduğunu belirtti.

Cangı, acele kamulaştırma işlemlerine karşı açılan davalarda yürütmeyi durdurma kararları verildiğini hatırlatarak, hukuken geçerli olmayan keşif işlemleri üzerinden kamu görevlisine direnme suçlaması kurulamayacağını ifade etti.

Avukat Timur Demirbaş ise çevre hakkının temel bir insan hakkı olduğunu belirterek Işık’ın eyleminin suç oluşturmadığını söyledi. Demirbaş, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi olayın TCK’nin “zorunluluk hali” düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ifade etti.

Avukat Melike Özdemir Ballı da Işık’ın Anayasa’nın 56. maddesiyle güvence altına alınan sağlıklı çevrede yaşama hakkını savunduğunu belirterek beraat talep etti.

Mahkeme: Bir sonraki celse karar verilebilir

Mahkeme, ikinci celsede alınan SEGBİS kayıtlarının çözümünün henüz dosyaya girmediğini belirtti. Savunma hakkının kısıtlanmaması için taraflara esas hakkındaki mütalaaya karşı yazılı savunma sunmaları amacıyla bir sonraki celseye kadar süre verdi.

Mahkeme, avukat Arif Ali Cangı’nın tevsi-i tahkikat talebini ise daha önce ara kararla reddedildiği gerekçesiyle yeniden reddetti.

Duruşma 6 Temmuz 2026 saat 14.00’e ertelendi. Mahkeme, bir sonraki celsede karar verilebileceğini de bildirdi.

(HA)