Hakaretten Tutuklanan Avukatla İlgili Karardaki İmza Kimin?

İstanbul Barosu Avukat Hakları Merkezi’nden Ömer Kavili, Ankara’da hakimlik sınavı sırasında söyledikleri gerekçe gösterilerek tutuklanan avukat Umut Kılıç ve hakimlik sınavının yapısıyla ilgili bianet’e konuştu.

Hakim adayları, Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi’nin (ÖSYM) düzenlediği yazılı sınavın ardından Adalet Bakanlığında mülakata alınıyor. Avukat Kavili bu mülakat sisteminin “keyfiliğin kaynağı ve suçüstü hali olduğunu” söyledi. Kavili, “O nedenle sözlü sınavların kameraya kaydedilip kamuya açık denetlemeye elverişli olması gerekir” dedi.

Mülakata girenlerin kağıt üzerinden Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na itiraz dilekçesi verme hakkının “kağıt üzerinde olduğunu” belirten Kavili, bunun fiili olarak işlediğine ise tanık olmadığını belirtti.

Avukat Kavili, tutuklu avukat Kılıç’ın açıklamasına göre kendisinde mülakatta “Alevi misin?” diye sorulmasının ayrımcılık suçu olduğunu, “hakimlerin acemi olmadığını, dillerinin sürçmediğini, kasıtlı davrandıklarını düşündüğünü”   söyledi.

“Hakimin Kılıç’a tutuklama verdiği kararda da kanundaki laflar sadece tekrarlanmış. Oysa tutuklama kararı yazarken şüphelinin somut hal ve özelliklerinin kanundaki hangi maddelere uygun olduğunun belirtilmesi gerekir. Bu yapılmamış.”

“Hakimler adliyeyi terk etti”

Ömer Kavili, karara ertesi gün itiraz edildiğinde neler yaşandığını da şöyle anlattı:

“Sulh Ceza Hakimlikleri 17-25 Aralık’tan sonra kurulan özel mahkemeler. Bu mahkemelerin kararlarını sadece bir sonraki sıra numarasındaki Sulh Ceza Hakimliği inceler. Kılıç’ı Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği tutukladı, Ankara Barosu’ndan avukatlar hakimin odasına gittiklerinde mesai saatleri içerisinde odasında olmadığını gördüler. Ancak o hakimin havale işlemini yapması gerekiyor. Onu yerinde bnulamayınca 5. Sulh Ceza Hakimliğine gittiler. O hakim de yerinde yoktu.”

“Ankara Adliyesindeki sulh ceza hakimlerinin hepsi mesai saatleri içinde makamlarını terk etmişler. Dilekçenin ‘görüldü’ işlemini adalet komisyon başkanı yapmak zorunda kalmış, onun böyle bir görevi yok. Onun görevi hakimlerle ilgili işbölümünü düzenlemek.

“Kararda sahtecilik şüphesi”

Avukat Umut Kılıç’ın tutukluluğuna yapılan itiraz da Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğince reddedildi. Hakim Yunus Süer, “tutuklama şartlarında bir değişiklik olmadığı ve kararın kaldırılmasını sağlayacak yeni bir delil ibraz edilmediğinden” tutukluluğun devamına karar verdi.

Avukat Ömer Kavili karardaki imzaya dikkat çekti:

“Tutanakta hem katip hem de hakim adına atılan imzalar birbirinin tıpatıp aynı. Kalem mevzuatına göre zaten eğer karara elektronik imza (e-imza) kaşesi atılırsa oraya imza atmaya gerek yoktur. Oysa orada hem e-imza var hem de iki imza var. Ama imzalar aynı. Bu durum evrakta sahtecilik şüphesi taşıyor. Eğer o imza kaşesi katibe aitse zabıt katibi hakimin yerine kaşe basamaz, hakim de zabıt katibinin yerine kaşe basamaz, imza atamaz.” (AS)

* Umut Kılıç’ın serbest bırakılması talebiyle bir de imza kampanyası başlatıldı.