Mahkeme Kendi Verdiği Karardan Vazgeçti, Savunmayı Almadı

Barış İçin Akademisyenlerin “Bu suça ortak olmayacağız” bildirisini  imzaladıkları için "Terör örgütü propagandası" ile suçlamasıyla yargılanan akademisyenlerin duruşmaları Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’nde devam etti.

Bugün üç ayrı mahkemede altı akademisyenin duruşmaları görüldü:

34. Ağır Ceza Mahkemesi (ACM): Yıldız Teknik Üniversitesi'nden H.G. ve Işık Üniversitesi'ndeki işinden çıkarılan Yrd. Doç. Dr. Mehmet Sinan Birdal'ın ikinci duruşmaları.

35. ACM: Işık Üniversitesi'ndeki işinden çıkarılan Prof. Dr. Neşe Yıldıran'ın dördüncü duruşması.

28. ACM: Bilgi Üniversitesi'nden Dr. Öğr. Üyesi Yonca Demir, Öğr. Üyesi Ayten Zara ve E.A.'nın ikinci duruşmaları.

Esası kapatma kararı

34. ACM heyeti, bugün duruşması görülen iki akademisyenin dosyasında da avukatların 13. ACM'de devam eden dört akademisyenin dava dosyasının celbi ve yargılamaya Türk Ceza Kanunu (TCK) 301. maddesi kapsamında devam edilmesi talepleri üzerine esası kapattı.

Heyet, her iki duruşmada da TCK 301 izni istenmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine, cevap gelene kadar davaların durdurulmasına karar verdi.

Heyet kararından vazgeçti

28. ACM'de duruşması görülen üç akademisyen için de savcı esas hakkında mütalaasını açıkladı. Akademisyenlerin Terörle Mücadele Kanunu (TMK) 7/2 maddesine göre cezalandırılmalarını istedi.

Heyet akademisyenlerden Yonca Demir'e bir önceki celse açıkladığı ara kararında savunmasını hazırlamak için süre vermişti. Ancak bu duruşmada "sanığın savunmasının alındığı tespit edilmiş olup ara karardan vazgeçilmiştir" diyerek kendi kararını uygulamadı.

Duruşmalardan ayrıntılar şöyle:

34. ACM

Mahkeme başkanı: Yusuf Kılıç - Üyeler: Oktay Güney, Emrah Kayasan - Savcı: İlkay Özcan.

1. duruşma

H.G. yurtdışında olduğu için duruşmaya katılamadı. Avukatı Gözde Kaya müvekkilinin ikametini resmi olarak Kanada’ya aldığını belirterek istinabe yoluyla ifadesinin alınmasını talep etti.

13. ACM'de devam eden dört akademisyenin dava dosyasının mahkemeye celbini talep eden Kaya, diğer mahkemelerdeki kararlardan örnekler sunarak “farklı mahkemelerde farklı kararların çıkmasından kaynaklı eşitlik hakkının ihlal edilmemesi için” TCK 301 kapsamında Adalet Bakanlığı'ndan izin alınmasını istedi.

Savcı, talebin daha önce reddedildiğini belirterek bir kez daha reddini istedi.

Mahkeme esası kapattı

Mahkeme heyeti, sanığa atılı suçun TCK 301 kapsamında değerlendirilme ihtimaline binaen izin alınması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine karar verdi. Heyet, izin talebine cevap gelene kadar esası kapatarak davayı durdurdu. 

İstinabe talebini de dosyanın dalet Bakanlığı'ndan dönüşü dönüşü sonrasına bırakarak usulü işlemlerin o zaman başlamasına karar verdi.

2. duruşma

Mehmet Sinan Birdal yurtdışında olduğu için duruşmaya katılamadı. Avukatı Ziya Çelik TCK 301, 13 ACM ile birleştirme, mahkeme aksi kanaatte olursa kendi bünyesindeki dosyaları birleştirmesi yönünde taleplerde bulundu.

Savcı birleştirme taleplerinin reddini, TCK 301 izni talebinin kabulünü istedi.

Heyet ilk duruşmadaki kararını tekrarlayarak Adalet Bakanlığı'ndan soruşturma izni gelene kadar esası durdurdu, davayı kapattı. 

28. ACM

Mahkeme başkanı: Ersin Özaslan - Üyeler: Serkan Yoğutçu, Muhsin Onay - Savcı: Mehmet Fatih Aldemir.

1. duruşma

Duruşma salonunda hazır bulunan E.A. savunmasında şunları söyledi:

"Bir klinik psikolog olarak, şimdiye kadar sosyal sorumluluk amacıyla internet ortamında birçok metni imzaladım. Mensubu olduğum meslek insan ruh sağlığını gözetmeyi gerektirir.

"Söz konusu metni, internet ortamında görerek, Güneydoğu’da yaşanan ölümlerin ve travmatik ortamın sona ermesi, halkın daha fazla travmatize olmaması ve toplumsal barışın tesis edilmesi için imzaladım.

"Mesleki bir bakış açısıyla yalnızca barışın önemini vurgulamak niyetiyle, kimseden talimat almadan, hür irademle metni imzaladım. Herhangi bir suç kastım olmamıştır. Beraatimi talep ediyorum."

Mütalaa açıklandı

Ardından avukatı Sevgi Kalan Güvercin, müvekkilinin ifade özgürlüğü kapsamında metni imzaladığını söyleyerek ilk aşamada derhal beraatini istedi. Talebin reddi halinde mahkemenin kendi nezdindeki akademisyen dosyalarını birleştirmesini, bu talepler de reddedilirse kovuşturmanın genişletilmesi taleplerini sunmak için süre istedi.

Savcı, "dosyaların arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı" gerekçesiylen avukatın birleştirme talebini "yargılamayı uzatmaya yönelik" olarak nitelendirdi ve reddini istedi. Esas hakkındaki mütalaasının hazır olduğunu söyledi.

Mahkeme heyeti, talepleri reddetti. Esas hakkında mütalaasını açıklayan savcı, sanığın TMK 7/2 maddesine göre cezalandırılmasını istedi.

Esasa karşı savunmalarını yapmak üzere sanık ve müdafine süre verildi. Bir sonraki duruşma 27 Aralık'ta.

2. duruşma

Ayten Zara savunmasını mahkemeye sundu.

TIKLAYIN - Ayten Zara’nın Beyanı

Avukat Sevgi Kalan Güvercin önceki duruşmadaki beyanlarını, savcı ise ceza istediği mütalaasını tekrar etti.

Bir sonraki duruşma 27 Aralık'ta görülecek.

3. duruşma

Duruşma başında savcı ceza istediği esas hakkında mütalaasını açıkladı. Ardından avukat Meriç Eyüboğlu, "Bir önceki celsede verdiğiniz ara kararda müvekkilime savunma yapması için ek süre vermiştiniz ancak esas hakkında mütalaayı açıkladınız" dedi. Müvekkilinin savunmasını hazırlayarak duruşmaya geldiğinin ve savunmasını yapmaya hazır olduğunun zapta geçmesini istedi.

"Ara karardan vazgeçtik"

Mahkeme başkanı "Savunmayı almıyoruz ara karardan vazgeçtik" dedi ve "sanığın bir önceki celsede savunma yaptığı" iddiasıyla ara karardan vazgeçilmesine karar verdi. 

Hukuki gerekçe sunulmadığını söyleyen Eyüboğlu söylediklerinin zapta geçirilmesini istedi. Ancak mahkeme başkanı, esasa karşı savunma yapıp yapmayacağını sordu.

"Her türlü savunma hakkını tanıyoruz"

Eyüboğlu "Hepsi birbirinin aynı olsa da mütalaa henüz şimdi açıklandı, süre istiyoruz" dedi. Eyüboğlu, esasa karşı savunmalarını sunmaları için süre veren heyete duruşmanın sonunda "Genel mi yapıyorsunuz özel mi bu davranışınız" diye sordu. Başkan "Her türlü savunma hakkını tanıyoruz size" diye yanıtladı.

Bir sonraki duruşma 14 Aralık'ta.

35. ACM

Mahkeme başkanı: Hakan Özer - Üyeler: Özgür Dursun, Teceli Aslan - Savcı: Ferhat Yayla.

Neşe Yıldıran duruşma salonunda hazır bulundu. Avukatı Ömer Kavili'nin beyanı doğrultusunda sanık sandalyesinde değil Ceza Muhakemeleri Kanunu (CMK) 149/3'e göre hakkı olduğu üzere avukatlarının yanında oturdu.

Avukat Ömer Kavili ve ardından Muharrem Ercan'ın mahkeme başkanının reddi yönünde talepleri olmuş, dosya bir üst mahkeme olan 36. ACM'ye gönderilmişti. Ancak 36. ACM heyeti kanuna göre, "reddedilen mahkeme başkanının görüşünü almadan" reddi hakim talebinin reddine karar verdi.

Reddi hakimin reddi kararına itiraz

Avukatlar bu defa 37. ACM'ye giderek 36. ACM heyetinin reddi hakim kararını "kanuna aykırı bir şekilde, gerekçesiz" yazdığı gerekçesiyle itiraz etti.

37. ACM heyeti avukatların itirazını haklı bularak eksikliklerin giderilmesi istemiyle dosyayı tekrar 35. ACM'ye gönderdi. Bu celsede de eksikliklerin giderilmemesi üzerine avukatlar Ercan ve Kavili duruşmalar esnasında yaşanan "usulsüzlükleri" maddeler halinde sıraladı ve savunmalarının zapta geçmesini istedi.

Avukatların savunmalarının ardından kararını açıklayan heyet, sanığın avukatlarının yanında oturmaması konusunda uyarıldığı takdirde karara uymayarak yine sanık sandalyesinde oturmadığını belirterek ihtar etti.

Ömer Kavili'nin reddi hakim talebi "daha önce incelendiği ve yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu" gerekçeleriyle reddedilirken, Muharrem Ercan'ın reddi hakim talebi üzerine dosyanın incelenmek üzere tekrar 36. ACM'ye gönderilmesine karar verildi.

Bir sonraki duruşma 2 Nisan 2019'da.

(TP)