Susturmanın Türkiyeye Bedeli 65 Bin YTL

AİHM'in önceki gün (19 Aralık) açıkladığı ifade özgürlüğü kararlarında, yine oybirliğiyle "adil yargılanmak hakkının da kısıtlandığına" yer verildi.

"2000'de Yeni Gündem" gazetesi sorumlu yazı işleri müdürü Erdal Taş ve sahibi Mehmet Emin Yıldız, "Yeni Evrensel" gazetesi yazıişleri müdürü Bülent Falakaoğlu ve sahibi Fevzi Saygılı, Müstakil Sanayi ve İşadamları Derneği'nin (MÜSİAD) eski başkanı Erol Yarar, gazetelerde yayımlanan yazıları nedeniyle, AB reformları çerçevesinde kaldırılan Devlet Güvenlik Mahkemeleri'nde (DGM) yargılanmış ve cezalandırılmışlardı.

TMY'den cezalar AİHM'den döndü

"Bölücülük propagandası yapmak"la suçlanan Erdal Taş, Nisan 2001'de yine yürürlükten kaldırılan Terörle Mücadele Yasası'nın 8. maddesi uyarınca İstanbul DGM'since 5 ay hapse mahkum edilmiş, ceza paraya çevrilmişti.

29 Temmuz 2000 ile 31 Ocak 2001 arasında yayımlanan dört yazıda "terör örgütlerinin açıklamalarını yayımladığı" gerekçesiyle de hakim karşısına çıkan "2000'de Yeni Gündem" gazetesi yöneticisi Taş, Mehmet Emin Yıldız ile birlikte, PKK yöneticilerinin bu açıklamalarının her biri için para cezasına mahkum edildi.

"Günlük Evrensel" gazetesinden Falakaoğlu ve Saygılı de, Temmuz 2001'de çıkan haberler aracığıyla "terörle mücadelede görevli kişilerin kimliğini açıklayarak terör örgütlerine hedef gösterdikleri" iddiasıyla yargılandılar, TMY'nin 6/1 maddesi uyarınca Mayıs 2002'de para cezasına mahkum edildiler.

Sözkonusu yazılarda, iki polis memurunun kariyerleri sert şekilde eleştiriliyor, polis şiddetiyle mesleki terfi arasında bağlantılar kuruluyordu.

312. maddeden hapse "gerekçeler yetersiz"

Eski MÜSİAD yöneticisi Erol Yarar'sa, dernek toplantısında yaptığı bir konuşmada, "halkı, ırk ve bölge farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa tahrik ettiği" iddiasıyla Ankara DGM'since yargılanmış, birçok gazetede yer verilen bu konuşmadan dolayı Nisan 1999'da bir yıl hapse mahkum edilmiş, ceza daha sonra askıya alınmıştı.

AİHM, her bir davada ifade özgürlüğü hakkını kısıtlayacak yasal gerekçeleri yetersiz buldu. Mahkeme, başvuru sahiplerinin mahkum edilmesinin gözetilen amaçlara göre "orantısız" ve "demokratik bir toplumda gereksiz" olduğuna hükmetti. (EÖ/TK)