14 Haziran'da toplanan Mahkeme, Enerji-Yapı Yol-Sen üyesi Metin Turan'ın 10 Ağustos 2001'de, "OHAL Bölge Valiliği önerisiyle" İzmit'e tayininin çıkarılması davasında "ara karar" alarak hükümetten "zorunlu tayini çıkarılan sendikacıların isim listesini" istedi.
Mahkeme, Metin Turan'ın sürgün edilmesi davasında sözleşmenin 5, 6, 7, 8, 11 ve 14. maddelerinin ihlal edildiği iddialarını tartışarak, Hükümetten, 9 Eylül'e kadar kesin savunma yapmasını istedi.
OHAL kararlarının yargıya kapalı olması eleştirildi
Mahkeme, sözleşmenin 11 ve 13. maddeleri yönünden Hükümeti savunmaya davet etti. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) bu maddeleri "örgütlenme (dernek-sendika) hakkı"nı ve "etkili başvuru hakkı"nı düzenliyor.
Başvurucunun "sendikal faaliyetleri" nedeniyle sürülmesinin "örgütlenme hakkının ihlali" olduğunu bildiren Mahkeme, 285 ve 430 sayılı OHAL KHK'lerinden kaynaklanan tayine karşı yargı yolunun kapalı olduğunu dikkate alarak "adil yargılanma hakkının ihlali" tespitinde de bulundu.
Mahkeme Hükümetten şu sorulara cevap vermesini istedi: "Metin Turan sendikaya üye olduğu için mi tayin edildi, gittiği şehirde sendikal faaliyetlerini sürdürebildi mi?", "Bu tayine karşı tüketmeye elverişli bir şikayet (yargı) yolu var mıydı?", "sendikal sebeplerle başka tayin edilenler var mıdır?".
Metin Turan'ın vekili Avukat Hüseyin Aygün, "Mahkeme kararı önemli, zira sendikacının keyfi ve mahkeme denetimi olmaksızın tayininin çıkarıldığını tespit ediyor" dedi.
Tunceli'den 2000-2003 yılları arasında, 20 sendikacı "OHAL Bölge Valisinin isteği" sonucu batıdaki çeşitli illere tayin edilmişti. Tayin işlemlerine karşı ise o dönem yürürlükte olan 285 sayılı OHAL KHK'sinin 7. maddesi ile yargı yolu kapatılmıştı. (EÖ/EÜ)
