Anayasa Mahkemesi, adliye girişinde avukatlarının üstünün polis tarafından aranmasıyla ilgili başvuruda kararını verdi.
TIKLAYIN - AVUKATLAR NEDEN ARANMAK İSTEMİYOR?
Bugün Resmi Gazete’de yayınlanan kararda, polisin adliye girişinde avukat Mehmet Ergin’in üstünü aramasında hak ihlali olmadığına hükmedildi.
Avukat Mehmet Ergin, adliye girişinde polisin üst araması yaparak “şeref ve itibarının zedelenmesi nedeniyle” kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğini söyleyerek AYM’ye başvurmuştu.
Polisi soruşturmaya kaymakam engeli
Ergin, 14 Aralık 2012’de gittiği Afşin Adliyesine, itiraz etmesine rağmen, nöbetçi polis tarafından üstü aranarak girebildi.
Ergin, “haksız şekilde arandığı” gerekçesiyle polis hakkında şikayetçi oldu.
Afşin Kaymakamlığı soruşturma izni vermedi.
Kaymakamlık, Ergin’in avukat kimliğini polise göstermediği, x-ray cihazından geçmeyi reddettiği için üstünün arandığı ifade edildi.
Ancak Ergin kimliğini gösterdiğini söyledi.
“Manevi olarak yıprandım”
Ergin’in Antep Bölge İdare Mahkemesine yaptığı itiraz da “kararda yöntem ve yasaya aykırılık görülmediği” gerekçesiyle reddedildi.
Bu karar üzerine Ergin, 26 Mart 2013’te Anayasa Mahkemesine başvurdu.
Başvurusunda, avukat olduğunu beyan etmesine ve kimliğini göstermesine rağmen polis tarafından üzeri aranarak adliyeye alındığını ifade etti ve “bu eylemin şeref ve itibarına zarar verdiğini, manevi olarak yıprandığını” söyledi.
Ayrıca başvuruda, “kamu görevlisi hakkında soruşturma izni verilmemesinin kamu görevlisi aleyhine tazminat davası açmasına engel oluşturduğunu” da belirtti.
Anayasa’nın 17. maddesinde düzenlenen kişinin dokunulmazlığı, 20. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliği ve 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürdü.
“Suçüstü hariç aranamaz”
Anayasa Mahkemesinin kararında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. Maddesindeki aramayla ilgili bölüm yer aldı:
“…Ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren bir suçtan dolayı suçüstü hali dışında avukatın üzeri aranamaz.”
Kişilik hakkı ihlalinde karar
Kararda, kişilik hakkının ihlaliyle ilgili şu değerlendirme yapıldı:
“Üst aramasının kişilik haklarını ihlal ederek fiziki ve ruhsal etkilerinin olması mümkün olmakla birlikte avukat olan ve kamu hizmeti yürüten başvurucunun yetişkin bir birey olması ve mesleki statüsü de nazara alındığında Anayasa’nın 17. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilmesi için gerekli olan asgari eşiği aştığı söylenemez.”
AYM, avukat Ergin’in başvurusunu oyçokluğuyla kabul edilemez buldu, hak ihlali olmadığına karar verdi. (AS)
