Savcı Değişince Suçlama da Değişti

Haberin Kürtçesi için tıklayın 

Barış İçin Akademisyenlerin “Bu suça ortak olmayacağız” bildirisini  imzaladıkları için "Terör örgütü propagandası" suçlamasıyla yargılanan akademisyenlerin duruşmaları Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’nde devam etti.

37. Ağır Ceza Mahkemesi'nde (ACM) iki, 25. ACM'de bir akademisyenin dosyalarında yetkisizlik kararları verildi. Dosyalar akademisyenlerin görev yaptıkları illere gönderildi.

29. ACM'de Adalet Bakanlığı'ndan Türk Ceza Kanunu (TCK) 301. maddesi kapsamında istenen soruşturma izninin bir dosyaya girdiği görüldü. Sanık ve avukatının talebi üzerine duruşma ertelendi.

25. ACM'de değişen duruşma savcısı, esas hakkında mütalaayı da değiştirdi. "Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım" suçlamasıyla cezalandırılması istenen iki akademisyenin "örgüt propagandası" suçlamasıyla cezalandırılmalarını istedi. 

37. ACM

Mahkeme başkanı: Akın Gürlek - Üyeler: Erol Güngör, Ferhat Şahin - Savcı: Alaattin Çolak.

Yetkisizlik kararları

Yeşim Şahin ve Güven İncirlioğlu ile avukatları duruşmalarında hazır bulundu.

Her iki duruşmada da sanıklar ve avukatları yetki itirazsında bulundu. Heyet, iki dava açısından da de mahkemenin yetkisizliğine karar vererek dosyaların terör suçlarına bakmakla görevli İzmir Nöbetçi ACM'ye gönderilmesine hükmetti.

29. ACM

Mahkeme başkanı: Ümit Kartlı - Üyeler: Özgür Erkan, İlayda Karaoğlu - Savcı: Ali Nazmi Dandin.

1. duruşma

Murat Yılmaz'ın avukatı mazeretli olduğu için duruşmaya katılamadı.

Mazereti kabul eden mahkeme, duruşmayı 19 Eylül'e bıraktı.

2. duruşma

Aslı Vatansever'in Türk Ceza Kanunu (TCK) 301. maddesi uyarınca izin alınması için Adalet Bakanlığı'na gönderilen dosyasının henüz dönmediği görüldü.

Mahkeme, soruşturma iznine ilişkin yazı cevabının beklenmesine karar vererek duruşmayı 17 Eylül'e bıraktı.

3. duruşma

Duruşmada hazır bulunan İbrahim Yaman'ın dosyasına Adalet Bakanlığı'ndan TCK 301. maddesi kapsamında istenen soruşturma izninin girdiği görüldü. Mahkeme başkanı Yaman'dan savunmasını sordu.

Yaman ve avukatı soruşturma izni verildiğinden duruşma esnasında haberdar olduklarını belirterek savunmalarını hazırlamak için süre istedi.

Duruşma savcısı, "savunma hakkının kısıtlanmaması için" süre talebinin kabul edilmesini istedi. Mahkeme, sanık ve müdafiine savunmalarını hazırlamaları için süre vererek duruşmayı 17 Eylül'e bıraktı.

25. ACM

Mahkeme başkanı: Selami Yılmaz - Üyeler: Beyhan Acar, Buket Özkoyuncu - Savcı: Mehmet İlker Durmaz.

1. duruşma

Duruşmada hazır bulunan Deniz Kimyon ve avukatı savunmaya geçilmeden yetki itirazları olduğunu söyledi. Duruşma savcısı da mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi yönünde mütalaa verdi.

Heyet, mahkemenin yetkisizliğine karar vererek, dosyanın Ankara Nöbetçi ACM'ye gönderilmesine hükmetti.

2. ve 3. duruşma

S.I. ve Süreyya Topaloğlu'nun bir önceki celselerinde duruşma savcısı Murat Yıldırım esas hakkında mütalaasını açıklayarak sanıkların Türk Ceza Kanunu (TCK) 314/2, TMK 5/1 ve TCK 220/7 maddeleri kapsamında düzenlenen "örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçlamasıyla cezalandırılmasını istemişti.

TIKLAYIN - Savcı "Örgüte Yardım"dan Cezalandırma İstedi

Mütalaa değişti

Bugünkü celsede değişen duruşma savcısı Mehmet İlker Durmaz "Kanaatimizce eylem silahlı terör örgütü propagandası suçunu oluşturmaktadır" diyerek iki dosyada da esas hakkında mütalaasını açıkladı ve sanıkların TMK 7/2 maddesine göre cezalandırılmalarını istedi.

Mütalaadaki değişikliğin ardından sanıklar ve avukatları Meriç Eyüboğlu, hazırlıklarını önceki mütalaa doğrultusunda yaptıklarını belirterek yeni mütalaaya karşı süre talebinde bulundular.

Mahkeme, "dosya kapsamında iddia edilen suçlamalar her iki mütalaada herhangi bir fark arz etmediğinden, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu dikkate alınarak" süre talebini oy birliğiyle reddetti.

Heyetin reddi talebi

Avukat Eyüboğlu “Mahkemeniz tarafından 41 dosya ele alındı. Yedi tane dosyada mahkumiyet hükmü kuruldu. Bunlardan dört tanesinde TCK 220/7, üç tanesinde ise TMK 7/2 üzerinden karar oluşturuldu” diyerek heyetin reddini istedi:

“İki gerekçemiz var. İlki heyetinizin daha önceden karar vermiş olması, ihsası reyin belli olmuş olması, her halükarda bu bildiriyi imzalamanın suç olarak nitelendiriliyor olması nedenleriyle objektif tarafsızlık ilkesi ihlal edildiği için; ikincisi davalara giren heyete göre farklı kararlar verilmesi hukuk devleti ve adil yargılanma hakkı ihlali kapsamında kaldığı için heyetinizin dosyadan el çekmesini, bu yerinde görülmezse talebimizin heyetin reddi olarak değerlendirilmesini talep ediyoruz.”

Eyüboğlu, mahkemenin telbi reddetmesi halinde bir üst mahkemede karara itiraz edeceklerini de savunmasına ekledi.

Heyetin reddine ret

Verilen aranın ardından kararını açıklayan mahkeme, "sanık müdafiinin talebinin kabulü halinde mahkemelerin etkisiz kılınmasının ve çalışamaz hale getirilmesinin amaçlandığı, daha önce mütalaaya karşı savunma için süre verilmiş olmasına rağmen aynı fiilden dolayı cezalandırma talep edilen olaya ilişkin savunma için süre talep ettiği ve talebin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından" heyetin reddi talebini reddetti.

İtiraz sonucu beklenecek

Ret kararına itiraz edeceklerini bir kez daha belirten Eyüboğlu, bu hususta karar verilmeden savunma yapmayacaklarını söyledi. Duruşma savcısı da ara mütalaasında itiraz sonucunun beklenmesini istedi.

Mahkeme, her iki dosya için de heyetin reddi talebinin geri çevrilmesine ilişkin itiraz sonucunun beklenmesine karar verdi. S.I.'nın duruşması 2 Mayıs'a; Topaloğlu'nun duruşması 30 Nisan'a bırakıldı.

(TP)