Hakimin Reddi Talebi "Yerinde Olmadığı İçin" Reddedildi

Barış İçin Akademisyenlerin “Bu suça ortak olmayacağız” bildirisini  imzaladıkları için "Terör örgütü propagandası" ile suçlamasıyla yargılanan akademisyenlerin duruşmaları Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’nde devam etti.

36. Ağır Ceza Mahkemesi'nde (ACM) Arel Üniversitesi'nden Yrd. Doç. Dr. Umut Şah ve Dr. Efe Arık, Kadir Has Üniversitesi'nden Yrd. Doç. Dr. Reyda Ergün'ün dördüncü; İstanbul Üniversitesi'nden Prof. Dr. Taner Gören'in beşinci duruşması görüldü.

Duruşmaların tamamında akademisyenlerin avukatı Meriç Eyüboğlu, "mahkemenin tarafsızlık ilkesini ihlal ettiği" gerekçesiyle mahkeme başkanının dosyalardan çekilmesi talebinde bulundu. Talebi kabul edilmezse başkanın reddini talep ettiğini söyledi.

Heyet, avukatın talebini reddederek duruşmaları 16 Ocak 2019'a bıraktı.

Mahkeme başkanı: Hakan Özer - Üyeler: Merve Akyüz, Gamze Nur Arslan - Savcı: Hasan Adalı.

Savcı mütalaasını yineledi

Akademisyenler Reyda Ergün, Taner Gören, Efe Arık ve Umut Şah duruşmada hazır bulundu. 

Savcı tüm sanıklar için ayrı ayrı Terörle Mücadele Kanunu (TMK) 7/2 kapsamında "terör örgütü propagandası yapmaktan" ceza istediği esas hakkındaki mütalaasını yineledi.

Ardından bütün müvekkilleri için söz alan avukat Meriç Eyüboğlu, heyet üyelerinde değişiklik olduğunu belirterek akademisyen yargılamalarında bir yılın geride bırakıldığını söyledi. Bir sene boyunca alınan kararları, mahkemelerin farklı uygulamalarını anlattı.

Hakimin reddi talebi

Savunmasının devamında hakimin reddi talebinde bulunan Eyüboğlu şöyle konuştu:

“Farklı ağır ceza mahkemelerinde süren davalarda farklı hukuka aykırılıklar yaşıyoruz. Sizin mahkemenizde çıkan kararları biliyorduk. Biz mahkemenizin verdiği üç gerekçeli kararı da okuduk. İkisi altı ay arayla verilmesine rağmen üç karar da kelimesi kelimesine birbirinin aynısı. Ancak mahkemeniz birleştirme kararlarını ‘kişiler ayrı ve farklı’ olduğu için reddetti.  

“Biz bugün buraya gelirken verilecek kararı bilerek geldik. Adil yargılanma hakkını ihlal eden bir durum olduğu açık. Mahkemenizin tarafsızlık ilkesini ihlal ettiğini düşünüyoruz. Mahkemenizle herhangi şahsi bir problemimiz olmadan objektif olarak düşündüğümüzde mahkemeniz dosyadan mahkemenizin çekilmesi gerekir. 

“Ancak heyetiniz değiştiği ve üye hakimler kararlarda olmadığı için başkan olarak sizin dosyadan çekilmenizi talep ediyoruz. Çekilmediğiniz takdirde talebimizin hakimin reddi olarak zapta geçmesini istiyoruz.”

Hakimin reddi talebinin reddi

Savcı, ara mütalaasında “Mahkeme başkanının reddi talebinin CMK 31. maddesi uyarınca geri çevrilip çevrilmeyeceği hususunda takdir mahkemeye aittir” dedi. Savcı, “Red talebi geri çevrilmeyecekse mahkemenin bir başkan ve üç üyeden teşekkül ettiği gözetildiğinde CMK 27. maddesi uyarınca talebin mahkeme başkanının katılmadığı heyet tarafından değerlendirilmesi mütalaa olunur” dedi.

Heyet, mahkeme başkanının reddi talebinin “yerinde olmadığı, red isteminin duruşmayı uzatmak için yapıldığı” gerekçeleriyle geri çevrilmesine karar verdi. 

Karara ilişkin, sanık ve müdafine 7 gün içinde bir üst mahkeme olan 37. ACM’ye itiraz edebilecekleri ihtar edildi. 

(TP)