Yedi Akademisyen, İkinci Duruşmalarda Savunmalarını Yaptı

Barış İçin Akademisyenler’in “Bu suça ortak olmayacağız” bildirisi imzacılarına yönelik davalar devam etti.

7 Aralık'ta davalarının ilk duruşmaları  görülen yedi akademisyenin ikinci duruşmaları bugün Çağlayan'daki İstanbul Adliyesi'nde 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nde (ACM) gerçekleşti.

Araştırma görevlisi Seçkin Sertdemir, ihraç edilen Araştırma görevlisi Eda Aslı Şeran, Doç. Dr. Feyza Ak Akyol,  Yrd. Doç. Dr. Yusuf Doğan Çetinkaya, Dr. Ahmet Bekmen, doktora öğrencisi İrfan Keşoğlu, Yrd. Doç. Dr. İlkay Yılmaz duruşma salonunda hazır bulunarak savunmalarını yaptı.

Duruşmalarda avukatlar derhal beraat, duruşmalardan vareste tutulma, bildiri nedeniyle açılan ilk dava olan İstanbuş 13. ACM'deki dosyanın istenmesi, davaların birleştirilmesi, ek süre taleplerinde bulundu.

Mahkeme, 13. ACM'deki dosyanın örneğinin istenmesi, duruşmalardan vareste tutulma, ek süre taleplerini kabul etti, derhal beraat, birleştirme taleplerini reddetti. 

Diğer yargılamalardan farklı olarak mahkeme başkanı, "TMK 7/2 maddesinin ikinci cümlesi uygulanması ihtimaline binaen", sanığa ve avukatlara ek savunma isteyip istemediklerini sordu. Söz konusu ikinci cümle terör örgütü propagandasının basın yolu ile işlenmesi halinde cezanın arttırımını içeriyor. 

Duruşmaları izleyenler arasında, akademisyenler, öğrencileri, Halkların Demokratik Partisi milletvekili Hüda Kaya, Belçika Konsolosu Jean-Michel Colas, Fransa İnsan Hakları Ligi üyesi matematikçi Christine Charretton, İsrail-Filistin Eşitlik için Akademisyenler Platformu üyeleri de yer aldı.

Savcı İsmet Bozkurt'un hazırladığı iddianamede imzacı akademisyenler 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (TMK) 7/2 maddesinde yer alan "Terör örgütü propagandası" ile suçlanıyor. Davalar 5 Aralık'ta başladı. Şimdiye dek 102 kişinin ilk duruşmaları, bu kişilerden 14'ünün ikinci duruşmaları görülmüş oldu.

Akademisyen yargılamaları haberlerinin tamamına buradan ulaşabilirsiniz. 

1. duruşma

Galatasaray Üniversitesi imzacılarından Seçkin Sertdemir Özdemir duruşma salonunda hazır bulundu.  

Mahkeme başkanı iddianameyi özetledi. Sertdemir savunmasını yaptı. Savunmasında şu ifadeler öne çıktı:

Mahkeme başkanının “10 Mart’taki bildiriden haberiniz var mı?” sorusuna Sertdemir, söz konusunun bildiri değil basın açıklaması olduğu ve dahli olmadığını söyledi.

Mahkeme başkanı ayrıca “Bildiriyi ne şekilde imzalandı?”, “Nerede yayınlandığını biliyor musunuz? Facebook sayfası Barış İçin Akademisyenler de mi yayınlandı?” sorularını yöneltti. Sertdemir mail ile imzaladığını söyledi, bildirinin gazetelerde yayınlandığını hatırladığını söyledi.

Savcı, “Hatırlamıyorum dediniz ama mail gelirken sosyal medyada yayınlanacağına dair bilgi geldi mi?” diye sordu, Sertdemir, böyle bir ibare hatırlamadığını söyledi.

Avukat Tolga Öztürk, savunma için süre istedi. Müvekkili yurtdışında yaşadığı için duruşmalardan vareste tutulmasını talep etti.

Mahkeme başkanı, “TMK 7/2 maddesinin ikinci cümlesi uygulanması ihtimaline binayen” sanığa ve avukatlara ek savunma isteyip istemediklerini de sordu.

Savcı ek süre verilmesini istedi, vareste tutulma konusunda yetkinin hakimde olduğunu belirtti. Mahkeme başkanı, avukata dosyaya yazılı savunmaları sunmak için bir dahaki celseye dek süre verilmesine, 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, vareste tutulma talebinin kabulüne karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran saat 09.00'da.

2. duruşma

Galatasaray Üniversitesi imzacılarından, Dicle Üniversitesi ÖYP kadrosundan KHK ile ihraç edilen Araştırma görevlisi Eda Aslı Şeran duruşma salonunda hazır bulundu. Dört avukatının savunmada yer almasına karşı, mahkeme başkanı üç avukat kısıtlaması uyguladı, bir avukat ayrıldı.

Mahkeme başkanı iddianame özetini okudu. Eda Aslı Şeran savunmasını okudu. 

TIKLAYIN - Eda Aslı Şeran'ın beyanı

Mahkeme Başkanı’nın “10 Mart’taki basın açıklamasını ve imza verip vermediğini” sorması üzerine, haberi olduğunu, basın toplantısı olduğunu, imza toplanmadığını, katılmadığını söyledi.

“Metnin imzalanma şekli” sorusuna, “sosyal medyada metin gördüm, mail yoluyla ismimi dahil ettim” diye yanıt verdi.

Avukat Perihan Meşeli, ilk duruşmada derhal beraat taleplerinin reddinde savunma yapılmamasının gerekçe gösterildiğini, bugün savunmanın yapıldığını hatırlattı.

Meşeli, ifade özgürlüğüne vurgu yaptığı beyanlarında, çözüm süreci sırasındaki açıklamalardan Bülent Arınç’ın sözüne yer vermek istemesi üzerine Mahkeme başkanı “müvekkilinizle ilgili kısma gelin” diye sözünü kesti. Meşeli, Arınç’ın Diyarbakır cezaevindeki işkenceye dair sözlerini okudu.

Meşeli, sokağa çıkma yasağı dönemlerindeki ihlallere dair raporları ve ifade özgürlüğüne dair AİHM kararlarını heyete sundu.

Derhal beraat, aksi durumda yazılı savunma için ek süre verilmesini, müvekkilinin duruşmalardan vareste tutulmasını talep etti.

Avukat Özlem, aynı bildiri nedeniyle görülen dosyalarda fiili ve hukuki bağlantı olduğunu söyledi, 13. ACM’deki dosya ile birleştirme, birleştirme verilmeyecekse 33. ACM’deki benzer dosyaların birleştirilmesini talep etti.

Meşeli, derhal beraat talebi kabul edilmediği takdirde savunma için ek süre istenmesini talep etti

Mahkeme başkanı, “TMK 7/2 maddesinin ikinci cümlesi uygulanması ihtimaline binaen” sanığa ve avukatlara ek savunma isteyip istemediklerini,  “Basın yoluyla yapıldığında ceza arttırılır, ek savunma yapacak mısınız?” diye sordu. Avukatlar ek savunma için süre istedi, Eda Aslı Şaran istemedi.

Savcı, “dosyadaki delillerin tek tek değerlendirilerek delil değerlendirmesi yapılması gerektiği anlaşıldığından derhal beraat talebini reddini, savunma için müdafilere ek süre verilmesini” istedi. Sanığın vareste tutulması ve mahkemede görülen dosyaların birleştirme konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu söyledi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilere ek süre verilmesine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına, İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma 22 Haziran’da.

3. duruşma

İstanbul Üniversitesi'nden Yrd. Doç. Yusuf Doğan Çetinkaya duruşma salonunda hazır bulundu. Mahkeme başkanı iddianamenin sonuç bölümünü okudu.

Çetinkaya savunmasında “İddianameyi okudum, asılsız ve hayal ürünüdür. İmza metnine imza atmam ifade hürriyetine girer. Bundan dolayı derhal beraatımı talep etmekteyim” dedi.

Mahkeme Başkanı, “İkinci basın bildirisinden haberiniz var mı?”, “İmzanız var mı?”, “Bildiriyi nasıl imzaladınız?” diye sordu. Çetinkaya bildiriyi sosyal medyada görerek mail attığını, ikinci bildiri değil açıklama olduğunu ve imza olmadığını söyledi. Hükmün açıklanmasının geride bırakılması hususunda karar verilmesini talep etti.

Avukat Sevgi Epçeli Arslan, derhal beraat ve birleştirme ile ilgili ilk duruşmadaki taleplerinin sanığın savunması alındıktan sonra değerlendirileceği yönünde ara karar olduğunu hatırlattı. Derhal beraat ve birleştirme yönündeki beyanlarını yinelediğini söyledi.

13. ACM’deki dosyada bulunan savcılık aşamasında çeşitli savcılıklarca verilen yetkisizlik açıklamaları ve Adalet Bakanlığı’nın dosyalar arasında bağ olduğu ve soruşturmaların tek elden yürütülmesine dair görüşünü içeren belgelerin de celp edilmesini istedi.

Avukatlar ayrıca yazılı savunma için ek süre ve müvekkillerinin duruşmalardan vareste tutulmasın istedi.

Mahkeme başkanı, “TMK 7/2 maddesinin ikinci cümlesi uygulanması ihtimaline binaen” sanığa ve avukatlara ek savunma isteyip istemediklerini sordu. Avukatlar iddianamenin 7/2’den açıldığını, bunu yazılı olarak değerlendireceklerini söyledi.

Savcı, “dosyadaki delillerin tek tek değerlendirilerek tez antitez şeklinde delil değerlendirmesi yapılması gerektiği anlaşıldığından derhal beraat talebini reddini, savunma için müdafilere ek süre verilmesini” istedi. Sanığın vareste tutulması ve mahkemede görülen dosyaların birleştirme konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu söyledi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilerine yazılı ve ek savunma için ek süre verilmesine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına, İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine, kurulan ara kararlar gözönüne alındığında sanığın hukuki durumu ara kararlar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine,karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran’da.

4. duruşma

İstanbul Üniversitesi'nden Dr. Ahmet Bekmen duruşma salonunda hazır bulundu. Mahkeme başkanı iddianamenin özet kısmını okudu.

Bekmen savunmasında şunları söyledi:

“Suçlamaları ilgisiz ve mesnetsiz buluyorum. Barış ve müzakere talebini içeren metin altındaki imzanın düşünce ifade özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Bu nedenle beraatımı talep ediyorum.”

Mahkeme Başkanı, “İkinci basın bildirisinden haberiniz var mı?”, “İmzanız var mı?”, “Bildiriyi nasıl imzaladınız?” diye sordu. Bekmen, sosyal medyada gördüğünü ve mail attığını söyledi. 10 Mart’takinin basın açıklaması olduğunu, kimsenin imzası olduğunu söyledi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istedi.

Avukat Sevgi Epçeli Arslan bir önceki celsedeki taleplerini tekrarladığını belirtti. Mahkeme başkanı tutanakları okuyarak avukatlara değişiklik olup olmadığını sordui onayladılar. Savcıya sordu “aynısı” dedi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilerine yazılı ve ek savunma için ek süre verilmesine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına, İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine, kurulan ara kararlar gözönüne alındığında sanığın hukuki durumu ara kararlar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine, karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran’da.

5. duruşma

İstanbul Üniversitesi'nden doktora öğrencisi İrfan Keşoğlu duruşma salonunda hazır bulundu. Mahkeme başkanı iddianameyi özetledi.

İrfan Keşoğlu yazılı savunmasını okudu. Savunmasında şu ifadeler öne çıktı:

“Bölgede yaşanan her şiddet olayı toplumsal hafızada silinmesi güç izler bıraktı. Çatışmalarda yaşanan her can kaybı, her hak ihlali, toplumsal hafızayı negatif etkilemiş, bu sorunun sürekliliğine hizmet eder hale gelmiştir.

“Şiddet hiçbir toplumsal sorunun çözümü olamaz. Şiddeti de yöntem olarak kullanan yapının propagandasını yaptığımın düşünülmesi abesle iştigaldir. İddianamede geçen Beşe Hozat’ın ismini dava sürecinde duydum.

“Metnin amacı barışın inşa edilmesidir. Beraatime karar verilmesini talep ediyorum.”

Mahkeme başkanı “Bildiriyi nasıl imzaladınız, “İkinci bildiriden haberiniz var mı?”, “İmzanız var mı?” Keşoğlu, sosyal medyada gördüğünü ve mail attığını söyledi, ikinci açıklamada imza olmadığını belirtti.

Avukat Sevgi Epçeli Arslan bir önceki celsedeki taleplerini tekrarladığını belirtti. Mahkeme başkanı tutanakları okuyarak avukatlara değişiklik olup olmadığını sordu, onayladılar. Savcıya sordu “aynı beyan” dedi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilerine yazılı ve ek savunma için ek süre verilmesine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına, İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine, kurulan ara kararlar gözönüne alındığında sanığın hukuki durumu ara kararlar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine, karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran’da.

6. duruşma

Galatasaray Üniversitesi’nden Doç. Dr. Feyza Ak Akyol duruşma salonunda hazır bulundu.  Mahkeme başkanı iddianamenin sonuç bölümünü okudu.

Feyza Ak Akyol savunmasını okudu. Savunmasında şu ifadeler öne çıktı:

Mahkeme başkanının soruları üzerine 10 Mart’taki açıklamadan haberi, imzası olmadığını, bildiri için internetteki adrese mail attığını söyledi.

Mahkeme başkanının sorusu üzerine “(Bildirinin) İçeriği okudum, içeriğindeki ifadelerinde sertlikle olabilir ama genel amacının barışa hizmet ettiğini düşünüyorum” dedi.

Mahkeme başkanı “Eleştirmek bizim işimiz dediniz, bakmadınız mı metne?” sorusuna “Metnin eleştirdiği şeye baktım, eleştirdiği şey şiddetti. Bildiri yayınlandıktan sonra yargılama sürecinde baktığımda bazı ifadeler sert olabilir, esas tepki şiddetin çözüme ulaşmasıydı.”

Avukatının “Bildirinin yayımlanması yayılması dağıtılması ile çabanız oldu mu?”, “Terör örgütünden destek olması için çağrı aldı mı?”, “Bese Hozat’ı tanır mısınız?”, “Islak imza, mobil imza, mail atmak dışında imzanız oldu mu?” sorularını olumsuz yanıtladı.

Avukatı, derhal beraat, 13. ACM’deki dosyaların istenerek birleştirme hususunda değerlendirme yapılmasını, ek savunma için süre verilmesini istedi.

Mahkeme başkanı, ek savunma isteyip istemediklerini sordu. Avukat, istediklerini belirtti.

Savcı, “ek savunma için müdafilere ek süre verilmesini” istedi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilerine yazılı ve ek savunma için ek süre verilmesine, sanığın İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran’da.

7. duruşma

İstanbul Üniversitesi imzacılarından Yrd. Doç. Dr. İlkay Yılmaz duruşma salonunda hazır bulundu. Mahkeme başkanı iddianamenin sonuç kısmını okudu.

İlkay Yılmaz, yazılı savunmasını okudu. 

TIKLAYIN: İlkay Yılmaz'ın Beyanı

Savunmasının ardından mahkeme başkanı sorular sordu.

M.B: Siz mi yazdınız, tek isim mi geçiyor metinde?

Yılmaz: Evet, Taybet İnan.

M.B: Başka isim yazma gereği duymadınız mı? Yaralılar için giden ambulanslara ateş edilmesini izlemediniz mi?

Yılmaz: Bana ilişkin suçlamalara cevap verdim metinde. Sorunun iddianamede geçen konuyla ilgisi yok.

Mahkeme Başkanı, “İkinci basın açıklamasından haberiniz var mı?”, “İmzanız var mı?”, Yılmaz, haberi ve imzası olmadığını söyledi. “Bildiriyi nasıl imzaladığı sorusuna maille yanıt verdiğini söyledi.

Avukatı Benan Molu, suçun yasal unsurları oluşmadığını anlatarak derhal beraat, kabul edilmezse 13. ACM’deki dosyanın incelenerek dosyanın birleştirilmesi, müvekkilinin duruşmalardan vareste tutulmasını talep etti.

Mahkeme başkanı, “TMK 7/2 maddesinin ikinci cümlesi uygulanması ihtimaline binaen” sanığa ve avukatlara ek savunma isteyip istemediklerini sordu, avukat ek süre istedi.

Savcı, “dosyadaki delillerin tek tek değerlendirilerek tez antitez şeklinde delil değerlendirmesi yapılması gerektiği anlaşıldığından derhal beraat talebini reddini, savunma için müdafilere ek süre verilmesini” istedi. Sanığın vareste tutulması ve birleştirme konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu söyledi.

Mahkeme başkanı, sanık müdafilere ek süre verilmesine, sanığın duruşmalardan vareste tutulmasına, İstanbul 13. ACM’ye müzekkere yazılarak 2016/65 esas sayılı dava dosyası, iddianame, duruşma zabıtları ve TCK 301. madde hususuna dair yapılan yazışmaların bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, birleştirme hususunun 13. ACM'deki dosyalar geldikten sonra bir dahaki celsede değerlendirilmesine, kurulan ara kararlar gözönüne alındığında sanığın hukuki durumu ara kararlar yerine getirildikten sonra değerlendirilmesine karar verdi.

Bir sonraki duruşma 19 Haziran’da.

(BK)